Män som näthatar kvinnor
Som jag skrev på fb- Jag saknar ord...
Anmäl hoten! För att visa att sådant INTE är OK.
som bäddar får man ligga.
Haha jag tyckte det var ganska roligt! ^^
Men ärligt, alla får såna där hot på nätet, inte bara kvinnor...
It´s a mans world, även på nätet.. Säger du som kvinna något som på minsta sätt ogillas av män blir du nedtryckt, helt sjukt
Så länge kvinnor tror sig vara det utsatta könet ska detta motarbetas, hånas och inte tas på allvar. Skulle tex aftonbladets tema "näthat" vara inkluderat även män så skulle vi göra framsteg. Men icke, här är vi kvar på 90-talet där kvinnor tror sig ha rätten till offerrollen och tolkningsföreträdet.
Sen är det SKITFÅ mail dessa kvinnor får, det är överdrivet något fruktansvärt.
Det alla kvinnor på aftonbladet har tillsammans är att alla är feminister. Går man ut med att man tror på ett magiskt patrirkat och pratar ner gruppen män så som vi ser dagligen då får man också vara med på att få skit tillbaka. Även om det är dödshot.
Jag kan inte längre surfa in på aftonbladet, expressen, dn, gp, lyssna på radio eller titta på tv utan att bli nedtryckt för att jag är vit,man,blond och blåögd. Detta "hat" kommer enbart från kvinnor och feminister. Vem är det nu som näthatar? Inte är det män iaf.
Denna "näthat" har succesivt ökat från män och kvinnor i samma takt som feminismen i media har ökat. Skyll er själva säger jag.
Näthat är inte bara dödshot, sexuella trakaserier utan även artiklar skrivna med ett fint språk. Det räcker med en rubrik i stil med "Gubbplogat" så är det näthat. Lär er!
Frågan är vad ni här inne ska göra åt saken?
Jag vill ha konkreta svar.
När kvinnor STÄNDIGT försöker kontrollera mäns behov med att förbjuda allt som har med sex att göra så är det inte så konstigt att ni får hot. Som man bäddar får man ligga och jag tycker ni förtjänar precis ALLT NI FÅR!
Det är helt okej att ha olika åsikter. Vi kan väl komma överrens om att det är fel att försöka tysta andra människors åsikter? Sen att programmet fokuserar på mäns näthat mot kvinnor innebär ju inte att män inte får hatkommentarer eller att det hat män får är mindre viktigt.
Då kanske du skulle lyssna lite på de där feministerna.
Edwards som läser upp ett blogginlägg som citerar henne själv har uttryckt gillande av SCUM-manifesto som hon också gjort ansträngningar att sprida. Där föreslås t.ex. att pojkar ska tillåtas att leva som slavar eller husdjur åt mammorna om det roar mammorna, men att de sedan ska dödas i puberteten.
Maria Sveland har också uttryckt starkt gillande av SCUM och försökt ge spridning åt ideérna. Hon skickade också hotbrev till Pär Ström. Hon har massor av gånger uttryckt sig hatiskt om män som grupp.
My Vingren har också uttryckt gillande av Scum. Hon blev känd genom att hon tog smygfotografier av mäns skrev i tunnelbanan som hon sedan la ut på nätet. Hon tycker inte att det är sexuella trakasserier när det riktas mot män (för de är mindre värda).
Men det många reagerar på är nog också att påståendet att näthatet skulle drabba just kvinnor eller just feminister är helt gripet ur luften. Läs kommentarerna under en av Jan Guillos krönikor så får du en samling bara där som är värre än alla de upplästa i vinjetten.
Samma sak med påståendet om att det skulle vara just män som skriver hatbreven är helt gripet ur luften. När Evin Rubar gjorde dokumentären könskriget så fick hon tusentals hotbrev. Av de skribenter som kunde identifieras så var 100% kvinnor.
Jag tycker att folk generellt har blivit sämre på att diskutera sakfrågor och när de inte längre har några argument så går de på person, kön, sexualitet etc istället. När någon gör så är det bara ett tecken på att man "vunnit", för den personen har då lämnat själva debatten, det saken gällde, och istället satt sig i sandlådan och börjat skrika och kasta sand omkring sig.
Varför är det så svårt för somliga att om man ogillar någons åsikt uttrycka sig om just åsikten i fråga, men lämna personen som framfört åsiktens utseende,könsorgan, anhöriga utanför diskussionen?
Maria F: "Varför är det så svårt för somliga att om man ogillar någons åsikt uttrycka sig om just åsikten i fråga, men lämna personen som framfört åsiktens utseende,könsorgan, anhöriga utanför diskussionen?"
Precis. De sakliga argumenten tog slut / fanns inte? Ingenting är så lågt som personangrepp imho*. Men tyvärr är det en retorisk manöver som alltför många ägnar sig åt, sorgligt nog är det också enkelt gjort och ger lysande resultat i debatter.
Jag blir bara så trött när, för att låna Maria F's ord, "somliga" nedlåter sig till enkla retoriska trick och undviker debattens kärna.
Ni som orkar kämpa emot hatet, oavsett utseende - oavsett kön - oavsett sexuell läggning - oavsett ursprung - oavsett ålder och allt annat som kan orsaka rabalder (läs hat): rosor till er alla!
Mitt eget inlägg i debatten: Alla får tycka precis vad de vill. De har också rätt att säga det offentligt. Att hota någon, även indirekt, är däremot inte respektfullt utan bara lågt. Att någon annan gjort "fel" rättfärdigar inte att man själv använder samma metoder (vv se SCUM inlägget ovan). "Men han kastade sand på mig så då kastade jag tillbaka" kan stanna i sandlådan. Återigen imho.
Nu får jag väl min beskärda del av näthatet. Ser fram emot det.
*imho = In My Humble Opinion, ungefärligt översatt "Min ödmjuka åsikt"
Madame Hoffa: Heja!
"Haha jag tyckte det var ganska roligt! ^^
Men ärligt, alla får såna där hot på nätet, inte bara kvinnor...
Svar: Roligt?På vilket sätt då?
Madame Hoffa-En roligare mammablogg"
Det roliga va breven dom fått, sättet dom skrev på. Man hör ju att det är någon halvfet tolvåring som skrivit ihop dedär.
http://jagforklarar.blogspot.se/2013/02/nathat.html
