Är du skyldig att ha sex med din partner?
En kvinna i Frankrike stämmer sin man på 100 000 euro med motiveringen att "De hade haft för lite sex under sitt äktenskap"....och vann!
Jag slutar aldrig att förundras. Är sex inom äktenskapet verkligen en skyldighet?
Jag förstår att det är nånting som man borde ställa upp på, eller rättare sagt, är man gift med någon så är man ju förhoppningsvis så attraherad av personen att man VILL ha sex.
Men om man nu inte vill det. Är det då en skyldighet att ställa upp på det?
Man kan ju tycka att om den andra personen som vill men inte får sig något kanske borde ta en allvarlig diskussion med partnern då, och kanske komma fram till en lösning. Eller skilja sig.
Men att stämma?!
Nej, jag kan inte förstå tankesättet?
Du kan stämma någon för att ha för lite sex, men du kan inte stämma någon för att vara otrogen mot dig?
Är det något man lovar när man ingår äktenskap, så är det ju just "Att vara dig trogen"...inte någon gång under vår vigsel hörde jag prästen säga "lovar du att ha sex med denne mannen minst si och så många gånger om året"
Vad tycker ni? Är sex en skyldighet? Eller en bonus?
haha men hur kunde hon vinna en sån rättegång, måste ju ändå va frivilligt att ha sex haha
Sex är helt klart en bonus inget annat. Jag har ingen som helst skyldighet att ha sex med min man. Minns inte heller att vi nämnde något om detta när vi gifte oss.
Självklart bör man vilja ha sex med sin man men att det skulle vara en plikt på något vis är ju inte helt rätt.
Förstår inte heller stämma för att man fått för lite sex men man kan vara otrogen helt utan konsekvenser?
Hehe ja sex har man väl om man känner för det, inte annars :P
haha japps, bara kommentera på haha, ja man kan ju tycka att båda borde vilja haha
bra skrivet, som vanligt, håller med om att det är helt sjukt :O
Haha ja toffsen får, tro det eller ej stanna kvar, återstår bara att se hur länge.. :P
En sak som glömts bort i artikeln i DN är att Frankrike är ett katoliskt land,... (eller eg. f.d, men det saknar betydelse i sammanhanget). Rättspraxisen är således tills dels baserad på kanonsk tradition. Synen på kvinnans ställning är lite annorlunda i protestantiska resp katolska länder. Äktenskapet kan juridiskt sett säga vara starkare formulerat. Om mannen gifter om sig, har den nya hustrun en osäkrare ställning juridiskt sett vid ex. arvstvister (givetvis tvärtom vid motsatt förhållande). Äktenskapslöftena tas inte som en riktlinje, ett generellt direktiv eller ramavtal som i Skandinavien, utan är avsedda att fullföljas. Givetvis innebär det att skiljsmässor är svårare att acceptera. Och att inte leva upp till äktenskapslöften är i sig ett brott mot begånget avtal. Situationen är inte riktigt som i "feminismens och likaställningens Sverige" mao. Sett mot bakgrunden av detta, är det lättare att förstå domen som refereras till i Frankrike. Det är ett avtalsbrott. Och som sådan har motparten rätt att kompenseras. Sedan kan man tycka vad man vill om det - men avtal är till för att hållas!
nä men hallå... vem skall jag då stämma för jag inte får sex? hmmm.... :P
Sex är väl frivilligt, i alla fall på den tiden som jag sysslade med sånt!!!
Kanske är det så att muslimer har en annan syn på det hela
